過(guò)錯(cuò)原則：園方管理不力，王萌打傷小飛
案例是指在營(yíng)銷過(guò)程中碰到的可供參考、有討論價(jià)值的例子，可以提出問(wèn)題，引發(fā)討論，也可以是對(duì)某一個(gè)突出營(yíng)銷例子所做的思考。下面是小編收集整理的過(guò)錯(cuò)原則：園方管理不力，王萌打傷小飛，僅供參考，歡迎大家閱讀。
案例
王萌和韓飛是幼兒園的同班小朋友。在一次鍛煉活動(dòng)時(shí)。王萌不小心把飛盤扔到韓飛身上，兩人由爭(zhēng)吵發(fā)展成扭打，期間一直沒(méi)有老師前來(lái)勸阻，結(jié)果王萌再次把飛盤扔向韓飛，飛盤碰傷韓飛的眼睛。經(jīng)醫(yī)院診斷，韓飛視網(wǎng)膜受損，視力下降，需上萬(wàn)元的治療費(fèi)。韓飛的家長(zhǎng)要求王萌的家長(zhǎng)和幼兒園共同賠償。遭雙方拒絕，于是便告到法庭。本案中，幼兒園是否要承擔(dān)法律責(zé)任?
【評(píng)析】
此案涉及民法中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任問(wèn)題。
所謂過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是指以行為人的過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)的根據(jù)和最終要件，即加害人在主觀上具有故意或過(guò)失才可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任
原則，是指不管行為人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，只要其行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。
本案中，王萌作為肇事者，故事將飛盤扔向韓飛，致使韓飛視網(wǎng)膜受損，視力下降，但他年齡小，屬于無(wú)民事行為能力人，王萌的家長(zhǎng)作為他的監(jiān)護(hù)人要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。那么幼兒園是否要承擔(dān)一定的法律責(zé)任呢?《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第一百六十條規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無(wú)民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或給他人造成損害，單位有過(guò)錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款規(guī)定，“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任�！�
可見(jiàn)，幼兒園在賠償問(wèn)題上實(shí)行的是過(guò)錯(cuò)原則，即有過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)賠償，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就不予賠償。因此，幼兒園在學(xué)生傷害事件中是否有違法、違規(guī)、違紀(jì)等行為(即幼兒園在事故中是否有過(guò)錯(cuò))是其承擔(dān)責(zé)任的前提。我國(guó)民法和相關(guān)法律排除了學(xué)校、幼兒園對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)義務(wù)，幼兒園不是王萌的監(jiān)護(hù)人。但是，幼兒園對(duì)其控制范圍內(nèi)活動(dòng)的幼兒，卻負(fù)有臨時(shí)管理的責(zé)任。幼兒園作為幼兒的管理者，應(yīng)當(dāng)照看幼兒，盡到合理的管理和注意的義務(wù)，當(dāng)孩子之間發(fā)生爭(zhēng)吵時(shí)，老師沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止，幼兒園有明顯的過(guò)失，導(dǎo)致了幼兒傷害事故的發(fā)生，因此幼兒園要承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。
【建議】
(1)在幼兒園發(fā)生幼兒傷害事故事故時(shí)，要確定應(yīng)當(dāng)由哪一方承!擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵是要分清事故的原因。
(2)判斷幼兒園是否承擔(dān)法律責(zé)任的前提是其是否存在過(guò)錯(cuò)或過(guò)失行為。
(3)幼兒園應(yīng)加強(qiáng)依法管理，減少或避免工作中的過(guò)錯(cuò)或過(guò)失。
事件梳理
起因：幼兒園同班小朋友王萌和韓飛在鍛煉活動(dòng)時(shí)，王萌不小心把飛盤扔到韓飛身上，隨后兩人由爭(zhēng)吵發(fā)展成扭打。
經(jīng)過(guò)：在兩人扭打期間，沒(méi)有老師前來(lái)勸阻，王萌再次把飛盤扔向韓飛，導(dǎo)致韓飛眼睛被碰傷，經(jīng)醫(yī)院診斷視網(wǎng)膜受損、視力下降，需上萬(wàn)元治療費(fèi)。
結(jié)果：韓飛家長(zhǎng)要求王萌家長(zhǎng)和幼兒園共同賠償遭拒后，將其告上法庭。
法律分析
王萌家長(zhǎng)的責(zé)任：王萌作為無(wú)民事行為能力人，其在事件中是直接肇事者，將飛盤扔向韓飛致使韓飛受傷。根據(jù)法律規(guī)定，其家長(zhǎng)作為監(jiān)護(hù)人要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
幼兒園的責(zé)任
法律依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行 <中華人民共和國(guó)民法通則> 若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百六十條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款都對(duì)幼兒園等教育機(jī)構(gòu)在未成年人傷害事件中的責(zé)任認(rèn)定做出了規(guī)定。
責(zé)任分析：幼兒園在賠償問(wèn)題上實(shí)行過(guò)錯(cuò)原則。雖幼兒園不是王萌的監(jiān)護(hù)人，但對(duì)其控制范圍內(nèi)活動(dòng)的幼兒負(fù)有臨時(shí)管理責(zé)任。此次事件中，孩子爭(zhēng)吵扭打時(shí)老師未及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止，幼兒園存在明顯過(guò)失，導(dǎo)致傷害事故發(fā)生，所以幼兒園要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
總結(jié)
本案中王萌家長(zhǎng)作為王萌的監(jiān)護(hù)人需承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，幼兒園因在管理上存在過(guò)失，沒(méi)有盡到合理的管理和注意義務(wù)，也要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這體現(xiàn)了法律對(duì)于未成年人保護(hù)以及對(duì)相關(guān)責(zé)任主體過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的原則和要求。
【過(guò)錯(cuò)原則：園方管理不力，王萌打傷小飛】相關(guān)文章：
宋·王方平,宋·王方平孫元晏,宋·王方平的意思,宋·王方平賞析 -詩(shī)詞大全07-20
小鮮肉呆又萌作文05-07
過(guò)錯(cuò)方離婚協(xié)議書(shū)08-06
過(guò)錯(cuò)04-29
工傷保險(xiǎn)爭(zhēng)議中應(yīng)引用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則09-23
小湯圓萌寶來(lái)了的散文05-02
小泡泡飛呀飛作文06-20
超萌兒童幽默小笑話11-02